Frage:
Welche Seite hat den Vorteil in einem Armageddon-Tiebreak-Spiel?
Zvonimir
2014-12-01 16:56:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es wird allgemein angenommen, dass Weiß bessere Gewinnchancen im Schach hat. Dies ist auf die Initiative von Weiß zurückzuführen, da Weiß sich zuerst bewegen darf. Der Unterschied in den Chancen scheint bedeutender zu werden, wenn das Spielniveau höher wird.

Ich nehme an, die meisten Großmeister werden sich dafür entscheiden, Weiß zu spielen, wann immer sie die Wahl haben (insbesondere in entscheidenden Spielen).

(1) Wie ist die allgemeine Sicht auf den Armageddon-Tiebreak in dieser Hinsicht? Gibt es eine klare Präferenz im Turnierspiel oder sind Weiß und Schwarz in Armageddon gleichermaßen beliebt? Was sind die Meinungen dazu auf oberster Ebene?

(2) Nehmen Sie das extreme Beispiel. Im Falle eines Unentschieden nach allen klassischen, schnellen und Blitzspielen in einem WCh-Spiel würde es ein Los geben, und der Spieler, der gewinnt, kann die Farbe im Armageddon-Spiel auswählen. Welche Farbe würden die meisten GMs wählen?

Bemerkung. Es gibt viele Varianten des Armageddon-Tiebreak. Um Unklarheiten zu vermeiden, legen wir die Zeitsteuerung fest, die in den Regeln für das Anand-Carlsen WCh-Spiel 2014 verwendet wird:

Der Spieler mit den weißen Steinen erhält 5 Minuten erhält der Spieler mit den schwarzen Steinen 4 Minuten, woraufhin nach dem 60. Zug beide Spieler ab Zug 61 ein Inkrement von 3 Sekunden erhalten. Bei einem Unentschieden wird der Spieler mit den schwarzen Steinen zum Gewinner erklärt.

Ich würde gerne Statistiken sehen. Jemand mit "Big Data" und einem guten Filter könnte dies sehr einfach tun. Bitte, wenn Sie Lust auf Teilen haben und die Mittel dazu haben, sollten Sie es hier posten. Vielen Dank!
Vier antworten:
#1
+7
GeneM
2015-01-03 12:29:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Armageddon-Schach ist nur dann ein faires Tie-Break-System, wenn die beiden Spieler bieten , wie viel Zeit Schwarz haben sollte.

Meistens dumm Ich sehe, Armageddon hat angegeben, dass es keine Gebote gibt. Stattdessen blickt der Turnierorganisator in sein magisches Orakel, das ihm genau die richtige Zeit sagt, die er Schwarz geben kann (der T.O. achtet darauf, dass wir das Orakel niemals für uns selbst sehen). Diese Dummheit ohne Gebot überrascht mich.

#2
+5
Brass2010
2014-12-01 17:39:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn Sie diese Frage einem FIDE-Beamten stellen, werden diese Ihnen antworten, dass niemand einen Vorteil hat. Denn letztendlich müssen Tiebreaks fair sein. Wenn es nicht fair ist, wird niemand es spielen wollen.

In der Praxis hat Schwarz jedoch einen Vorteil aufgrund des psychologischen Vorteils, nur die Auslosung zu halten. Um dies zu kompensieren, gibt es ein neues System von Spielern, die um Zeit bieten, um die Seiten zu bekommen.

Zum Beispiel, wenn A und B gegeneinander spielen sollen. Sie müssen die Zeit anbieten, die sie bereit sind, um schwarz zu werden. A bietet 3 Minuten für Schwarz gegen 5 Minuten für Weiß an. B bietet 4 Minuten, um als Schwarz zu spielen. Daher gewinnt A das Gebot und das Spiel wird mit 5 Minuten für Weiß und 3 Minuten für Schwarz fortgesetzt.

Wie auch immer, ich habe keine Statistiken für Armageddon-Unentschieden gefunden. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es von Ihrem Spielstil abhängt, zu sagen, welche Seite von Vorteil ist. Für einen angreifenden Spieler ist Weiß offensichtlich besser, während für einen verteidigenden Spieler Schwarz wahrscheinlich eine gute Wahl ist.

#3
+5
BlindKungFuMaster
2014-12-01 17:58:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es wird allgemein angenommen, dass Weiß bessere Gewinnchancen im Schach hat. Dies ist auf die Initiative von Weiß zurückzuführen, da Weiß sich zuerst bewegen darf. Der Unterschied in den Chancen scheint bedeutender zu werden, wenn das Spielniveau höher wird.

Das ist völlig richtig.

Aber in einem Armegeddon-Spiel ist das erwartete Unentschieden ist genauso wichtig wie der weiße Vorteil und viel variabler gegenüber Spielstärke und Zeitsteuerung. Je stärker die Spieler und je länger die Zeitkontrolle ist, desto besser ist es, Schwarz zu nehmen, da ein Unentschieden wahrscheinlicher wird.

Um ein Beispiel aus dem wirklichen Leben zu geben: Vor einigen Jahren wurde Gata Kamsky US-Champion, indem er die schwarzen Steine ​​mit 25 Minuten auf der Uhr gegen die 60 Minuten seines Gegners spielte. Das ist ein ganz anderes Verhältnis als bei der Tiebreak-Zeitkontrolle von Carlsen-Anand… Kamskys Wahl war durch die ziemlich lange Zeitkontrolle und das hohe Wettbewerbsniveau gerechtfertigt. Mit einem Zeitvorteil von 2: 1 hätte ich (ein 2100 Elo-Spieler) jeden Tag Weiß genommen.

Es gibt also einen Kompromiss zwischen Zeitkontrolle, Spielstärke und persönlichem Stil, soweit sie den erwarteten Einfluss haben Ziehverhältnis und der erwartete Weißvorteil.

Je länger die Zeitsteuerung ist, desto mehr Vorteile hat Schwarz. Im Bereich Computerschach ist es selbstverständlich, dass eine Verdoppelung der Zeit die effektive Bewertung um 100 erhöht. Beim Menschen ist der Effekt etwas größer. Und eine +200 in Elo ergibt eine erwartete Punktzahldifferenz von 75-25 (+100 ist 64-36). Der erste könnte ausreichen, um Weiß einen Tipp zu geben, der zweite definitiv nicht.
@Arlen haben Sie Referenzen für das, was Sie sagen? Vielen Dank
Der Unterschied in der Gewinnwahrscheinlichkeit ergibt sich aus der Tabelle in Arpad Elos "Bewertung der Schachspieler, Vergangenheit und Gegenwart", aber ich vergesse ehrlich, wo die Verdoppelung der Denkzeit +100 Elo entspricht. Ich vermute, es war aus Levys Buch über Computerschach. Ich erinnere mich daran von vor Jahren - ein Postmeister spielte ein halbes Dutzend Computer gleichzeitig. Er bezog sich darauf, als er erklärte, warum er gewann; Das Gehirn kann die zusätzliche Zeit effizienter nutzen als die Computer. Es ist möglich, dass die Weiterentwicklung der Algorithmen diese Projektion seitdem beeinflusst hat.
#4
+4
Wald
2019-01-16 05:37:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt eine kürzlich erschienene akademische Arbeit, in der behauptet wird, dass Zeitkontrollen in Armageddon der Schachweltmeisterschaft 2018 " Schwarz sehr bevorzugen

"
Interessantes Papier, aber da es keinen Vergleich mit realen Daten gibt, ist es schwer zu sagen, inwieweit die Schlussfolgerungen gültig sind. Insbesondere die Annahme, dass die menschliche Stärke nur durch Umschalten der Motorzeitsteuerungen mit der Motorstärke verglichen werden kann und dass das Verhältnis der Zeitsteuerungen zwischen Motoren direkt auf den Menschen übertragen werden kann, würde IMO genauer untersuchen. Man könnte auch argumentieren, dass die Verwendung eines einzelnen Blitz-Turniers möglicherweise keine statistische Signifikanz aufweist.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...