Frage:
Welches ist in Caro-Kann weniger riskant, die Hauptstrecke oder die Steinitz?
Zuriel
2020-04-09 03:51:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nach 1. e4 c6 2. d4 d5 3. Sc3 dxe4 4. Sxe4 ist der beliebteste Zug (Hauptlinie) 4 ... Lf5. Aber der ehemalige Weltmeister Anatoly Karpov scheint 4 ... Sd7 zu mögen. Da Karpovs -Stil "solide positioniert ist, kein Risiko eingeht, sondern gnadenlos auf winzige Fehler seiner Gegner reagiert", frage ich mich, ob 4 ... Sd7 im Allgemeinen als solider und weniger riskant als 4 angesehen wird ... Lf5, zumindest von Karpov.

Ich hoffe, dass Anatoly Karpov diese Frage beantworten oder kommentieren kann, aber sie scheint nicht realistisch zu sein.

IMHO Caro-Kann ist im Allgemeinen eine riskante Eröffnung - da Sie viel Platz für Weiß aufgeben und mein Prozentsatz selbst bei Blitz auf Flechten etwa 80% beträgt (78-83 in verschiedenen Variationen - und hier könnten Ihre Annahmen zutreffend sein - nur 78% gegen 4 ... Sd7) mit Weiß ... und ich verliere 1-2% und das sind nur Fehler, die im Blitz gemacht wurden - keine Probleme beim Öffnen
Drei antworten:
AlwaysLearningNewStuff
2020-04-09 23:50:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Soweit ich mich erinnere, gelten für Ihre Frage beide Zeilen.

  • Lf5 gab Weiß viele Möglichkeiten, um um einen Vorteil zu kämpfen. Es wurde mit Hilfe der Computer überarbeitet. Schwarz versuchte, durch kurzes statt langes Casting ein aktiveres Gegenspiel zu erzeugen, aber ich hatte keinen Mut, diese Positionen auszuprobieren, da sie für meinen Geschmack zu wild waren.

  • Sd7 wurde als solider angesehen, was Weiß weniger Angriffsoptionen bietet, erfordert aber auch ein unternehmerischeres Spiel von Schwarz.

  • Leider hat Benutzer q.undertow Recht. Es gibt keine sichere Linie im Caro-Kann.

    Lassen Sie mich erklären, warum:

    Da es geschaffen wurde, galt es als schlechter als die französische Verteidigung, Meister argumentieren, dass 1 ... c6 ist zu langsam, Schwarz kämpft nicht energisch genug für das Zentrum. Diese Tatsache gibt Weiß genug Zeit, um Druck auf Schwarz auszuüben. Dies wird bei Caro immer der Fall sein. Schwarz argumentiert, dass er in der Lage sein wird, dem Druck und dem Geld von Weiß 'Überdehnung im Endspiel standzuhalten.

    In einigen Zeilen spielt Weiß empörende Bewegungen, fast "alle" -in "-ing, was Schwarz zwingt, ein angemessenes Risiko zu investieren, um nicht zu verlieren. Diese Positionen sind für das Auge des Betrachters hässlich, aber das spielt keine Rolle. Was zählt, ist, dass die Positionen objektiv solide und für Schwarz nicht minderwertig sind.

    Vor dem Endspiel kommt das Mittelspiel. Schwarz, das die Initiative an Weiß abgibt, muss einige ernsthafte Bedrohungen verteidigen, und in früheren Zeiten wusste niemand, wie weit Weiß mit seiner Aggression gehen kann. Sie versuchten, positionell zu spielen, wobei sie sich auf allgemeine Prinzipien stützten, aber dieser Ansatz gab Weiß nur ein kleines Plus, so dass er sich dem "All-in" -ing zuwandte, das durch Computeranalysen unterstützt wurde. Diese neuen Schritte brachen jedes Prinzip, das sie konnten, blieben aber dennoch realisierbar und zwangen Schwarz, auf die gleiche Weise zu antworten, um nicht niedergeschlagen zu werden, was zu umwerfenden Positionen führte.

    Leider ist es Weiß, das das Spiel steuert. Wenn er möchte, kann er Sie in scharfe Positionen ziehen. Positionslinien gelten für Schwarz (das letzte Mal, als ich es überprüft habe), sodass Sie keine haben sollten Probleme dort, da ihre Pläne nicht schwer zu erfassen sind.

    Wenn Sie in die Komplikationen hineingezogen werden, buchen Sie sich , können Sie sich nicht mit Berechnungen und allgemeinen Prinzipien retten. Nach meiner Erfahrung war es schwieriger, als Schwarz zu spielen, mehr Stress, leichter Fehler zu machen, weniger Optionen, um ein Gegenspiel zu generieren ...

    q.undertow
    2020-04-09 10:51:16 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    IMO ist es übertrieben zu sagen, dass Karpov kein Risiko eingegangen ist. Um nur ein Beispiel zu nennen, das seltsamerweise zum Thema gehört, spielte er in einem seiner Caro-Spiele einen frühen .. Ke8-e7 !? , um seinen Rh8 mit seiner Königin zu verbinden, und bekam einen Vorteil davon Weg. Ich würde seinen Stil "Positionsdynamik" oder ähnliches nennen.

    Vielleicht ist der größere Punkt, dass man im Schach einfach nicht gewinnen kann, ohne zumindest ein minimales Risiko einzugehen. Und ich hoffe, dass das Gewinnen (manchmal) Ihr Ziel ist, anstatt immer zu ziehen.

    Und es besteht auch ein Risiko für Systeme wie .. Lf5 , wenn auch auf andere Weise : das, in einer minimal schlechteren Position ohne Gegenspiel festzusitzen. Diese Art von Position gegen einen Meister zu spielen, macht überhaupt keinen Spaß.

    Ihre Behauptung, dass Sie nicht gewinnen können, ohne ein Risiko einzugehen, macht keinen Sinn. Wenn Sie besser als Ihr Gegner sind, können Sie die meisten Spiele gewinnen, ohne ein Risiko einzugehen, genauso wie Stockfish 11 Sie gewinnen kann, ohne ein Risiko einzugehen. Es ist nur eine Frage der relativen Genauigkeit. Wenn Sie über den Versuch sprechen möchten, durch Glück gegen einen stärkeren Gegner zu gewinnen, ist dies eine völlig andere Angelegenheit, die nichts mit der aktuellen Frage nach "soliden Positionsspielen" zu tun hat.
    Im Spiel ist https://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1066717, 11 ... Ke7 der beste Zug und der am wenigsten riskante Zug.
    @user21820, Für Karpov ist er in den meisten seiner Karrieren fast immer besser als sein Gegner (es sei denn, sein Gegner ist Garry Kasparov). So gewinnt er die meisten Spiele, ohne ein Risiko einzugehen. Richtig?
    Sicherlich ist das Gewinnen mein Ziel und ich würde gerne wie Karpov gewinnen. Ich werde nie etwas erreichen, das seinem Niveau nahe kommt, aber ich lerne gerne von seinem Stil und seinen Spielen. Ich liebe die Idee, mit möglichst geringen Risiken zu gewinnen.
    @Zuriel: Das ist mein Punkt. Das ist ein guter Grund für ihn, kein Risiko einzugehen, wenn er nicht verliert.
    @user21820: Sie können nicht "auf die gleiche Weise wie Stockfish" gewinnen. Ich werde nicht einmal den Grund dafür angeben, es ist so offensichtlich.
    @q.undertow: Es ist nicht so, dass Sie den Grund nicht angeben, sondern dass Sie keinen Grund angeben können. So offensichtlich.
    pulsar512b
    2020-04-13 06:36:22 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Aus Fundamental Chess Openings (FCO) von Paul van der Sterren:

    "Die Theorie dieses Eröffnungssystems (dem leider kein allgemein anerkannter Name fehlt) wurde mit einer Vielzahl scharfer und origineller Variationen angereichert "

    Hier bezieht er sich auf die Karpov-Variante (die jetzt einen weithin akzeptierten Namen hat!).

    Es ist also definitiv nicht langsam und solide - Weiß kann Sie immer noch in einen Angriff ziehen.

    Wenn Sie eine langsame und solide Variation wünschen, kann ich die folgende Variation empfehlen: 1. e4 c6 2. d4 d5 3. Sc3 dxe4 4. Sxe4 Sf6 5. Sxf6 exf6

    FCO sagt dazu: "Es ist solide und strategisch ziemlich einfach, aber es muss zugegeben werden, dass Schwarz eine Position einnimmt irgendeine Art von Opfer. Als Gegenleistung für das Erhalten offener Akten, freie Entwicklung für alle seine Stücke und einen sicheren Ort für seinen König (vorausgesetzt, die schwarzen Schlösser sind königlich) akzeptiert Schwarz eine Verdoppelung der Bauern, die schließlich zu einem virtuellen Bauernopfer führen kann Wenn es Weiß gelingt, einen übergebenen Bauern auf der Königin zu erhalten, hat Schwarz auf der Seite des Königs nichts zu zeigen. Diese Linie ist eindeutig Geschmackssache. "

    Ich spiele dies regelmäßig von der schwarzen Seite und stimme zu mit der obigen Einschätzung.



    Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
    Loading...