Frage:
Ist Stockfisch 11 (Stufe 20) schlagbar?
Slobo Janjić
2020-02-20 00:45:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe viele Leute sagen hören: „Hah! Ich habe Stockfish geschlagen “und einer sagte:„ Ich bin der beste Schachspieler aller Zeiten! Ich habe Stockfisch geschlagen. “ Also frage ich mich, ob es möglich ist, nur um zu wissen, ob ich versuchen sollte, es zu schlagen. Ich habe einmal versucht, es zu spielen; Ich habe kaum 25 Züge gespielt.

+1 Ich habe gehört, dass Leute das auch behaupten. Computer haben mir seit Anfang der neunziger Jahre in den Hintern getreten, als ich MChess Pro auf einem 486/50 laufen ließ. Es würde auch den Hintern meines IM-Freundes treten.
P.S. Ich habe gerade nach MChess Pro gesucht und es gab ein Spiel, in dem es GM Zsuzsa Polgar besiegte. Kein Wunder, dass es meinen Hintern getreten hat. https://en.wikipedia.org/wiki/MChess_Pro
Ihre Frage ist fast so, als würden Sie fragen, ob der Carlsen von Carlsen schlagbar ist. Sicher ist es technisch möglich, aber Ihre Chancen, es zu tun, sind unglaublich gering.
Neun antworten:
#1
+59
PhishMaster
2020-02-20 00:59:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Antwort ist, dass sie es entweder in einem sehr behinderten Modus gespielt haben, viele Züge zurückgenommen haben oder wahrscheinlich lügen.

Stockfish 11 wird derzeit mit ungefähr 3607 bewertet, und das ist im Standardschach. Computerprogramme sind für Menschen in der Regel noch schwerer zu schlagen, wenn sie noch schneller gesteuert werden.

Es gibt einen Grund, warum Elite-Menschen schon lange keine Spiele mehr gegen Computer gespielt haben: Selbst die Carlsens der Welt können sie nicht mehr schlagen . Laut dem ELO-Gewinnerwartungsrechner gibt es derzeit einen Unterschied von 745 Punkten zwischen Stockfish 11 und Carlsen. Gemäß der Tabelle hat der Computer eine Gewinnchance von 99,5439696%.

Hinweis: Die oben verwendeten Bewertungen stammen aus verschiedenen Bewertungspools und sind daher nicht wirklich direkt vergleichbar, sondern dienen als grobe Schätzung dessen, was zwischen dem Computer und Carlsen passieren würde.

Phishmaster Schlage meine Antwort diesmal nur um Sekunden! Vielleicht hätte ich es nach dem ersten Posting nicht bearbeiten sollen :)
Nun, das sind verrückte Chancen, wahrscheinlich haben sie auf einem langsamen Computer gespielt oder so, vielleicht sogar gelogen.
@edwinaoliver Sie haben mich diesmal geschlagen ... Ich habe mit einem Kunden telefoniert und gleichzeitig versucht zu recherchieren und zu antworten. :) :)
@SloboJanjić Lesen Sie die nächste Antwort.
@SloboJanjić Ich habe mir das auch von Leuten erzählen lassen, und ich hasse es, zynisch zu klingen, aber ich denke, die meiste Zeit lügt es, wenn ich über dieses Thema diskutiere. Ich denke, sie verstehen nicht ganz, wie stark moderne Programme sind, also übertreiben sie und erkennen nicht, dass ich weiß, wie stark sie sind.
Die 3607-Bewertung von Stockfish 11 ist nicht direkt mit der von Carlsen vergleichbar, da sie aus verschiedenen Pools stammen (Computer-Engines vs. menschliche Schachspieler). Natürlich ist die Tendenz richtig und selbst Carlsen hätte eine sehr geringe Chance, ein Spiel zu gewinnen, aber die Wahrscheinlichkeit auf 9 Dezimalstellen anzugeben, ist irreführend (weil es eine größere Fehlerquote gibt).
@user1583209 Ich habe das erkannt, aber ich wollte nicht wirklich in eine Diskussion über Rating-Pools einsteigen und hatte ehrlich gesagt nicht erwartet, dass jemand darüber spricht, besonders nicht so schnell. Trotzdem ist es immer noch ziemlich bezeichnend für das, was man wirklich erwarten kann, selbst gegen Carlsen ... ein Blutbad.
@user1583209 Und ehrlich gesagt bin ich kein Mathematiker, also habe ich nur die Zahl verwendet, die der Taschenrechner ausgespuckt hat, obwohl ich sehe, dass möglicherweise zusätzlicher Raum für statistische Fehler vorhanden ist.
Ich habe gerade meine Antwort bearbeitet, um dies zu notieren.
Der letzte Motor, den ich auf höchstem Niveau geschlagen habe, war Sargon III. Doppelter Turm Sack Baby!
Über Stockfishs Rating: TCEC hat kürzlich seine Elo-Ratings bei Fritz in Bahrain verankert, das Kramnik im Jahr 2002 zog und daher zu diesem Zeitpunkt ungefähr das gleiche Rating wie Kramnik hatte. In dieser Skala liegt die Bewertung von Stockfish bei etwa 4000. Der entscheidende Punkt ist, dass Menschen ohne Unterstützung keine Chance haben.
Ich kann mein Lieblingszitat von Carlsen zum Spielen des Computers nicht finden. Etwas wie "Sie spielen, als würden sie nichts verstehen, und dann gewinnen sie"
@MichaelWest "Es ist, als würde man jemanden spielen, der extrem dumm ist, dich aber trotzdem schlägt" https://www.newyorker.com/magazine/2011/03/21/the-princes-gambit
Ja, ich würde vorschlagen, "0.995439696 / 1.00" zu bearbeiten, um einfach 99,54% zu lesen. Entfernt die Dezimalstellen, die definitiv nicht genau sind, und erleichtert dem Menschen das Lesen.
@MichaelWest Komischerweise ist das eine perfekte Beschreibung für einen Computer. Sie verstehen nichts. Sie tun nur Dinge.
Bitte beachten Sie, dass die Wahrscheinlichkeitsschätzung für eine Differenz von 745 Punkten nicht auf allen Ebenen gleich ist (theoretisch, aber in Wirklichkeit nicht). Die Wahrscheinlichkeit, dass Carlsen ein Tor erzielt, liegt definitiv um mehrere Größenordnungen unter 0,5%
#2
+40
Allure
2020-02-20 03:41:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist absolut schlagbar, aber nicht von einem Menschen ohne Unterstützung. Jeder, der behauptet, dies getan zu haben, lügt oder stapelt das Deck sehr stark zu seinen Gunsten (z. B. indem Stockfish nur bis zur Tiefe 2 sucht). "Slow Computer" ist nicht gut genug - Stockfish 11, das auf Hardware von 1999 läuft, hätte Kasparov immer noch leicht geschlagen. Sie benötigen Hilfe von einer anderen Engine, um zu gewinnen.

Hier ist ein aktuelles Spiel, das Stockfish gegen Leela Chess Zero verloren hat.

  [FEN "rnbqkbnr / pppppppp / 8/8/8 / 8 / PPPPPPPP / RNBQKBNR w KQkq - 0 1 "] [Ereignis" Billionen-Knoten-Throwdown-II-Tiebreaker (30 | 5) "] [Site"? "] [Datum" 2020.02.18 "] [Runde" 1 "] [ Weiß "Lc0"] [Schwarz "Stockfish"] [Ergebnis "1-0"] [ECO "A41"] [GameDuration "01:13:46"] [GameEndTime "2020-02-18T11: 44: 09.048 PST"] [GameStartTime "2020-02-18T10: 30: 22.171 PST"] [Eröffnung von "Queen's Pawn"] [PlyCount "199"] [TimeControl "1800 + 5"]
1. d4 d6 2. Sc3 Sf6 3. e4 e5 4. Sf3 Sbd7 5. Lc4 Be7 6. OO OO 7. a4 c6 8. Re1 Re8 9. Sg5 Rf8 10. Sf3 h6 11. h3 Re8 12. a5 Dc7 13. Be3 exd4 14. Sxd4 Bf8 15. Lf4 Rb8 16. Lg3 b5 17. axb6 axb6 18. b4 b5 19. Lb3 Bb7 20. Re3 Ne5 21. Bh4 Sfd7 22. f4 Sc4 23. Rg3 g6 24. f5 Kh7 25. e5 Sdxe5 26. Ne4 Be7 27. Sf6 + Bxf6 28. Lxf6 Dd7 29. Ne6 Rxe6 30. fxe6 Dxe6 31. Df1 Re8 32. Lxe5 dxe5 33. Lc3 e4 34. Lxc4 bxc4 35. Dxc4 Dd7 36. Dc5 h5 37. Re3 Dd2 38. Dc3 Dd8 39. Ree1 Dc7 40. Dd4 f5 41. Rad1 Kh6 42. Dd7 Re7 43. Dxc7 Rxc7 44. h4 Ba6 45. Rd8 Bb5 46. Kf2 Rf7 47. Rd4 Ba4 48. Rc4 Bb5 49. Tc5 Ba6 50. g3 Bb7 51. Ke3 Rd7 52. Ra1 Kg7 53. Ra7 Kf7 54. Tc4 Bc8 55. Rxd7 + Bxd7 56. Rd4 Ke7 57. Rd1 Be6 58. Ra1 Kd7 59. Ra5 Kd6 60. c3 Bb3 61. Ra8 Be6 62. Ra7 Kd5 63. Rg7 f4 + 64. gxf4 Bf5 65. Tc7 Kd6 66. Ra7 Kd5 67. Ra6 Bd7 68. b5 cxb5 69. Rxg6 Bc8 70. Rg5 + Ke6 71. Rxh5 Kf6 72. Rxb5 Bh3 73. f5 Bg4 74. Kxe4 Bh5 75. 76. Rb4 Kxf5 77. h5 Kg5 78. h6 Kxh6 79. c4 Kg5 80. c5 Kf5 81. Rd4 Bb5 82. Rd5 + Ke6 83. Kd4 Bf1 84. c 6 Ba6 85. c7 Bc8 86. Rd8 Bd7 87. c8 = Q Bxc8 88. Rxc8 Kd7 89. Ra8 Ke6 90. Ra5 Kd6 91. Re5 Kc6 92. Rd5 Kb6 93. Tc5 Kb7 94. Kc4 Ka6 95. Tc6 + Ka7 96. Kb5 Kb7 97. Tc5 Ka7 98. Kc6 Ka6 99. Kc7 Ka7 100. Ra5 # 1-0  

Wenn diese Leute darauf bestehen, dass sie Stockfish 11 immer noch ohne Hilfe schlagen können, fordern Sie sie heraus, es live zu beweisen . Sie können ihnen wahrscheinlich eine Chance auf Bauern und Bewegung anbieten, und sie verlieren immer noch (sie ziehen nicht einmal). Wenn sie tatsächlich gewinnen, wird es eine große Neuigkeit sein. Hier ist ein Beispiel für einen behaupteten Sieg aus dem Jahr 2011, als Computer für Menschen bereits unschlagbar waren. Wie ChessBase es ausdrückte: "Ob Sie es glauben oder nicht? Natürlich nicht. Auf keinen Fall." Der Anspruchsberechtigte wurde später wegen Betrugs verurteilt.

Der Link ist für ein Unentschieden?
@D.BenKnoble komisch. Es sieht so aus, als ob die Website von CCC gerade wackelig wird. Ich werde den Link entfernen. Die Informationen, die zum Ausgraben des Spiels von der CCC-Website benötigt werden, sind noch in der Antwort enthalten.
Backportiere es auf mein 386 Windows 3.1 mit 16MB RAM und ich werde es schlagen. Was ist der Sinn?
Ich bin gespannt, ob jemand versucht hat, mit Schach-Engines zu testen, um ein grobes Handicap -> Elo-Umbau zu bewerten. Kann Stockfisch einem GM einen Bauern, einen Ritter oder einen Turm geben?
@mbrig Komodo spielte eine Reihe von Handicap-Spielen gegen GMs und machte sich recht gut. https://en.chessbase.com/post/komodo-9-odds-matches-against-gms
@mbrig basierend auf dem, was ich nach dem Computerschach gesehen habe (jedoch keine Quelle), wird Stockfish einen GM bei Bauernquoten vernichten, ist ungefähr sogar bei Ritterquoten und wird bei Turmquoten benachteiligt.
sf 11 ist ungefähr 200 elo besser als komodo 9. Was das Handicap betrifft, sind Motoren normalerweise nicht zum Spielen solcher Spiele geeignet.
@mbrig Es stellt sich heraus, dass ich falsch liegen könnte. GM David Smerdon gab Komodo Ritter Quoten und gewann 5-1. https://www.davidsmerdon.com/?p=2133 Komodo ist deutlich schwächer als Stockfish, aber dennoch: Es scheint, als könnten Menschen das Spiel in Positionen lenken, in denen Motoren die Ritterchancen nicht kompensieren können.
@Allure interessant, danke für das Update. Komischerweise denke ich, dass mein erster Kommentar darin bestand, Motoren gegeneinander zu testen, um systematisch Zahlen wie "Bauer = 100 Elo, Ritter = 500" zu finden, und nicht so sehr über Menschen, aber interessant für weiß so oder so.
#3
+8
edwina oliver
2020-02-20 00:59:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Leute, die sagen, sie hätten Stockfish geschlagen, haben es auf niedrigem Niveau gemacht, mit einer schnellen Zeitkontrolle, so dass Stockfish nicht sein Bestes geben konnte, und vielleicht auch auf langsameren Computern.

Kann Stockfish auf hohem Niveau geschlagen werden auf schnellem Computer mit langer Zeitkontrolle? Natürlich, aber es würde wahrscheinlich ein anderes Computerprogramm erfordern, um dies zu tun.

Denken Sie daran, dass Stockfish ab Juli 2017 mit 3388 bewertet wurde und jetzt noch stärker sein würde.

#4
+4
SubhanKhan
2020-02-20 08:49:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich würde sagen, dass es für einen menschlichen Spieler praktisch unschlagbar ist, wenn er gemäß der TCEC-Hardware läuft, aber theoretisch könnte es sein, dass Schach so viele Möglichkeiten hat, dass wir es nur dann vollständig verstehen, wenn nur 7 Figuren auf dem Brett sind (Endgame) Tischgestelle). Eine andere Tatsache ist, dass diese Tabellenbasen von Supercomputern erstellt wurden. Ich bin sicher, dass es von nicht-menschlichen Spielern, insbesondere von Neuronalen Netzen, geschlagen werden könnte.

#5
  0
Allan
2020-05-22 07:11:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gary Kasparov sagte dies, als Stockfish nur mit 3100 bewertet wurde:

„Es gab eine stetige, aber langsame Aufwärtsfahrt. Aber die stärksten Schach- [Software-] Engines von heute - Stockfish, Komodo - gehören zur Kategorie 3100 plus, so viel stärker, dass eine Konkurrenz selbst mit Magnus Carlsen keinen Sinn ergeben würde. Nicht weil sie Schach verstehen, sondern weil sie fast keine Fehler machen “,

#6
  0
Jimmy Ray
2020-06-26 00:18:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe gegen Sockfish 5 2000 gespielt. Ich hatte das Spiel gewonnen und verfolgte den König mit drei verbundenen Bauern und meinen König. Ihn zurückfahren, bis ich Stockfish in eine Pattsituation gezwungen habe. Aber bis zum letzten Schritt war ich der Computerzeit 1 Sekunde voraus. Ich hatte das Spiel seit den 70ern nicht mehr ernsthaft gespielt. Ich habe Lichess gesehen und es ausprobiert. Ich wusste damals eigentlich nicht, dass Stockfish ein Computer ist, ich dachte Mann, dieser Typ ist wirklich schnell und auch gut! Ich kann ihn nicht glauben lassen, dass er mich überfahren kann. Ha, ha, wie lustig! Das Spiel war kein Zufall, gewann ein weiteres Spiel mit einer Bewertung von 2000 und schlug die Computerzeit um 3 Sekunden.

enter image description here

AI Level 5 ist jedoch eine sehr geschwächte Version von Stockfish und nicht die 3300-Version, über die wir hier sprechen. Schlägst du Stockfisch auf Stufe 7?
#7
-1
AnjumSKhan
2020-04-10 00:47:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gary Kasparov hat Deep Blue mehrmals geschlagen. Carlsen und Kasparov haben meines Wissens noch nicht gegen Stockfish gespielt, daher können wir dieses Problem nicht kommentieren. Aber meiner Meinung nach wird der Weltmeister in den nächsten 20 Jahren in der Lage sein, die besten der besten Computer zu schlagen. Dies liegt daran, dass, wie wir in TCEC-Spielen leicht sehen können, keine Schach-Engine unschlagbar ist. Wenn jedes einzelne Spiel, das sie gegeneinander spielen, unentschieden endet, können wir daraus schließen, dass wir das Stadium der narrensicheren Schach-Engines erreicht haben.

Nur weil ein Motor einen anderen schlagen kann, heißt das nicht, dass der Weltmeister Stockfish schlagen kann, der viel stärker ist als Deep Blue.
#8
-1
Babu Patna Moshay
2020-07-27 21:18:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nun, ich spiele normalerweise mit Stockfisch auf meinem Handy, um meine Schachfähigkeiten zu verbessern. Ich kann jetzt gut Schach spielen. Meine Eröffnung (soweit ich denke) ist eine der besten der Welt. Ich habe nie offiziell gegen einen Großmeister gespielt, aber informell habe ich gegen einen Staatsmeister (Bihar, Indien) gespielt. Ich habe ihn in beiden Spielen (auf einer Zugfahrt) leicht geschlagen. Ich habe mehrmals versucht, etwas besseres gegen Stockfisch zu machen (10 und 11). In einigen meiner besten Spiele gegen Stockfisch habe ich es geschafft, das Spiel auf bis zu 60 Züge zu ziehen (aber nie gewonnen oder unentschieden gespielt). In meiner Analyse war ich bis zu 30 Zügen gleichermaßen ausgeglichen und habe dann einen Fehler gemacht (ich konnte nicht) denke, die Gegner bewegen sich). Also kann ich sagen, dass es derzeit nicht möglich ist, Stockfisch 9 und höher von einem Menschen zu schlagen. Ich schaue mir regelmäßig internationale Schachspiele an, insbesondere Vishwanathan Anands Spiel, und oft wurde mir klar, dass er schlechte Züge gemacht hat (manchmal auch Fehler). Nach seinem Match, als ich analysierte, fand ich meine Vermutung besser als er. Dennoch kann ich mich nicht als Meister oder Großmeister bezeichnen. Mein bester Schachrang bei Lichess war 2400+, danach hörte ich auf, darauf zu spielen. Normalerweise spiele ich anonym online. Ich meine es nicht ernst, also mache ich Fehler. Meine normale Schachwertung liegt zwischen 1500 und 2500.

#9
-1
sanaris
2020-09-02 15:08:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aktualisieren. In Anbetracht dieser Frage habe ich versucht, die Chess.Com-Engine maximal zu paaren. Während der Analyse stellte sich heraus, dass die meisten davon eine Version von Stockfish oder Komodo verwenden. Es erforderte einen Neustart des gesamten Prozesses, Versuche verschiedener Positionen, Opfer und totale Zerstörung auf strategischer Ebene. Es wurde nur verstanden, dass es nur dann Probleme gibt, wenn die Position bereits völlig verloren hat. Es waren fast 60 Züge erforderlich, ich denke, es ist nicht möglich, es in weniger Zügen zu machen. Ich habe die erforderliche Anzahl von Zügen reduziert, weil ich Züge von anderen Motoren verwendet habe, die für den Sieg nicht kritisch waren. Professionelle Spieler können dasselbe tun, ohne die Schachengine zu verwenden und mit weniger Versuchen. Das Schwierigste ist, Schlüsselideen gegen Schlüsselschwächen zu finden. Im Wesentlichen ist es eine Aufgabe für den Menschen, nicht für den Computer. Auch müssen Sie die gute Öffnung finden, die funktionieren würde. Es ist wichtig, dass ich nicht weiß, welchen Motor ich geschlagen habe, da die erforderlichen Schritte, um Ihren eigenen Gewinn zu erzielen, im Wesentlichen gleich sind.

mating of maxed engine

Beachten Sie nur, dass das Spiel 3 Weichen hatte. Ich habe den Motor für ein ganzes Stück übertroffen. Dann entlasse ich diesen Bischof, den ich im Vorteil hatte, um Queen zu packen, deren Motor für in Ordnung gehalten wurde, weil er in eine Falle gelockt wurde, weil er seinen übergebenen Bauern überschätzt hatte. Der Motor hat seine Fähigkeit, Kontrollen und Materialvorteile zu erzielen, wirklich überschätzt. Motoren sind so gierig, dass sie, wenn Sie spielen, indem Sie ihre riskanten Angriffe in eine klare Falle locken, kein Gehirn haben, um dies zu vermeiden. Und nachdem Sie einmal gewonnen haben, gewinnen Sie für immer. Möglicherweise werden einige Züge optimiert, aber Sie würden die gesamte Idee wiederholen.

[ECO "A01"] 1.b3 d5 2.g3 e5 3.Lb2 Sc6 4.Lg2 Sf6 5.e3 h5 6.h3 Lf5 7.d3 Dd7 8.a3 OOO 9.Se2 Be7 (9 ... Kb8 10.b4 a6 11.Sd2 Bd6 12.Sb3 e4 13.Dd2 Ne5 14.Sc5 Dc8 (14 ... Lxc5 15.Lxe5 Bb6 16. Bxf6) 15.Lxe5 Bxe5 16.d4 Bd6 17.b5 axb5 18.Tb1 Nd7 19.Txb5 Nb6 20.a4 h4 21.g4 Bd7 22.Tb1 f5 23.Dc3 (23.a5 Sc4 24.Dc3 b5 25.axb6 cxb6 26.gxf5 Bxf5 27.Lf1 Bxc5 28.dxc5 Dxc5)) 10.b4 a6 11.Sd2 g5 12.Sb3 Qe6 13.Sc3 Kb8 14.Dd2 h4 15.g4 Nxg4 16.hxg4 Bxg4 17.f3 Bh5 18.OOO f5 19.Tdg1 g4 20.fxg4 (20.f4 h3 21. Bf1 exf4 22.exf4 d4 23.Sd1 Bf7) 20 ... fxg4 21.De1 Bf7 (21 ... g3 22.Sc5 Qf7) 22.Kb1 Qd7 23.Se2 Be6 24.Sc5 Bxc5 25.bxc5 h3 (25. ..g3) 26.Lf1 d4 (26 ... Rdf8 27.Sg3 Qe7) 27.e4 Rhg8 28.Sg3 Rg5 (28 ... Rg6) 29.Le2 Rdg8 30.a4 a5 31.Ba3 Ka7 32.Ld1 Sb4 33.Lxb4 Dxa4 34.Lc3 dxc3 35.Dxc3 b5 36.Db2 b4 (36 ... Dd4) 37.Sf5 Qe8 38.Th2 Kb8 39.Da1 (39.Dxe5 $ 4 {sehr schlechte Idee}) 39 ... a4 40.c4 Bxf5 41.Lxa4 Bd7 42.Ta2 h2 43.Te1 Bxa4 44.Txa4 Qc6 45.Ta6 Rh8 (45 ... Rh5 46.Kb2 h1 = Q 47.Txc6 Qh2 + 48.Kb3) 46.Txc6 h1 = Q. 47.Kb2 Qg2 + (47 ... Rh2 + 48.Kb3 Qg2) 48.Kb3 Rh2 49.Tc1 Rh3 50.Tb1 Rh2 51.Tc1 Rh3 52.Tb1 Qd2 53.Ka4 Rh2 54.Kb5 Qa2 55.Ta6 Qxa1 56.Tbxa1 Kc8 57.Tf6 Rh8 (57 ... Rg8 58.Ta8 +) 58.c6 Kb8 59.Tf2 b3 60.Tb2 Rh1 61.Txh1 Rg8 62.Ta1 Rd8 63.Txb3 Rd5 + 64.cxd5 g3 65.Kc5 + Kc8 66.Ra8 # 1-0

===========

Stockfish und andere Computer-Engines sind unter Berücksichtigung der folgenden Faktoren schlagbar:

  1. Lim ited Eröffnungs- und Endspieldatenbanken. Dies ist der größte Faktor. Computer-Engines kennen die Theorie nicht, daher verstärken Entwickler ihre Probleme, indem sie Datenbanken mit Tera-Byte-Größe mit ausgeklügelten Indizes für ultraschnelle Suchvorgänge bereitstellen.
  2. Schwächen im Bewertungsalgorithmus. Jede Computer-Engine kann nicht auf Billionen möglicher Kombinationen zugreifen, daher sucht sie im Spielbaum und verwendet die Bewertungsfunktion irgendwo auf den tiefsten Ebenen. Die neuesten Engines verwenden die Funktion des neuronalen Netzwerks am Ende des Baums, und das Ausgleichen dieses neuronalen Netzwerks ist auch eine andere Art von Datenbank, die Menschen angreifen können. Wenn Sie diese neuronale Funktion analysieren, ermitteln Sie die Position, an der sie aufgrund einer begrenzten Zeit, die dem Computer zur Verfügung steht, fehlschlägt (sie wird irgendwo fehlschlagen).
  3. Schwächen beim Öffnen. Verwenden Sie eine nicht standardmäßige Öffnung, die Sie durch einen handgefertigten Versuch-und-Irrtum-Ansatz vorbereitet haben. Jedes Mensch-gegen-Computer-Spiel wird immer vorbereitet. Da Menschen nicht mit "Black Box" spielen können, sollten sie den Gegner verstehen. Normalerweise spielen Menschen monatelang mit dem Computer, bevor sie ein korrektes "Match" zulassen. Der Computer muss deterministische und wiederherstellbare Bewegungen ausführen. Das heißt, Für jeden einzelnen Lauf sollte sich der Computer nicht auf einige "zufällige" Variablen verlassen. Im historischen Kasparov-DeepBlue-Match wählte der Computer einen anderen Zug, der in eine andere Richtung ging und sich nicht wiederholte. Es war also die Frage, wo die von Menschen korrigierte Engine oder Datenbank anders war.
  4. ol>

    Das Angreifen dieser Schwächen macht viel Spaß und schafft verschiedene Anti-Computer-Strategien.

    Ich würde Sagen wir, wir sollten echte Computer-Engine definieren, die diese Eigenschaften erben würde:

    1. Kein menschlicher Eingriff. Zu keinem Zeitpunkt würden Engine-Variablen von Menschen willkürlich festgelegt.
    2. Keine neuronalen Netze + Keine Peta-Byte-Datenbanken. Es wiederholt einfach 1 und zusätzlich erfordert ein neuronales Netzwerk grundsätzlich die Überwachung durch den Menschen, um zu lernen, oder eine selbstlernende Rechenleistung. Die Engine spart also im Grunde Zeit, die für die reale Übereinstimmung durch das Vorberechnen von Datenbanken erforderlich wäre.
    3. Keine zufälligen Bewegungen. Behobenes Verhalten für gegebene CPU / GPU / Zeit mit deterministischen Formeln. Wiederholbare Spiele.
    4. ol>

      Echte Computer-Engines können von Menschen geschlagen werden, wenn Wettbewerbsbedingungen vorliegen. Echtes Spiel mit Geldeinsätzen + Zeit für die menschliche Seite für die Vorbereitung von mindestens einigen Monaten + echte Computer-Engine, die sportlich stehen würde. Schlagbar.

      Die Schwierigkeit, die mit dem Spielen gegen Computer-Engines verbunden ist, ergibt sich aus der Zeit, die Menschen benötigen, um sich auf den Kampf vorzubereiten. Weil das Spielen sich radikal vom Spielen gegen andere Menschen unterscheidet. Beim Spielen gegen Menschen dreht sich alles um Strategie, während beim Spielen gegen Computer optimale Bewegungen ausgeführt werden müssen.

      Die neuesten Versionen von Stockfish und Lc0 sind von Anfang an keine echten Computer-Engines, da sie zutreffen Neuronale Netze, die durch Überwachungstechniken trainiert wurden - oder von Menschen oder von anderen Motoren. Es ist also eine Art Datenbank, die in die Engine integriert ist, um sie zu beschleunigen. Ich denke also nicht, dass das "Schlagen" eines solchen Gegners sogar als "Schlagen eines Computers" gelten würde, weil Sie tatsächlich andere Leute schlagen, die diese spezifischen neuronalen Netze trainiert haben.

      PS. Ich habs gemacht. Ich begann damit, zu beobachten, wie andere Engines mit Computergegnern umgehen, und entwickelte Bewegungen, die den Ideen, die diese spezielle Engine entwickelte, entgegenwirken würden. Gibt es eine Anleitung, mit der Sie versuchen können, dies selbst zu erreichen?

      1. Korrigieren Sie die Öffnungsbewegungen. Normalerweise möchten Sie zuerst das Ryu Lopez-Spiel spielen, da dies am ehesten der Fall ist, wenn Computer spielen, wenn sie nicht mit dem Eröffnungsbuch ausgestattet sind.
      2. Entwickeln Sie Ihre Teile zuerst, ohne den Computer austauschen zu lassen. Weil weniger Teile -> Computeralgorithmen effektiver sind. Sie möchten, dass der Computer beim Schleifen leidet. Jedes Mal, wenn Sie den Fehler machen, den Computer austauschen zu lassen, rollen Sie zurück und analysieren, was falsch ist.
      3. Entwickeln Sie Ihre Bauernketten und Ideen. Der Schlüssel ist, dass Ihre Idee durch Ausprobieren funktioniert. Ideenbewegungen + Füllbewegungen. Wenn Sie nur den Raum ausfüllen müssen, machen Sie "Füllerbewegungen", die Sie nicht riskieren, sondern nur die Komplexität für den Computer erhöhen.
      4. Fangen Sie den Computer, wenn er seine Position verschraubt. Es wird früher oder später. Computer schrauben höchstwahrscheinlich an vorbeifahrenden Bauern. Denn wenn sie einen Bauern bemerken, der kurz vor dem Pass steht, ist es schon zu spät. Schließen Sie Ihren materiellen Vorteil, indem Sie einen Bauern gegen einen Turm oder etwas Wertvolles austauschen - -> gewinnen. Mach keine ausgefallenen Enden, mach einfach materielle Dinge. Es werden mehr Züge benötigt, aber es wird Ihre Intuition nicht brechen.
      5. Sobald Sie die Gewinnstrategie gefunden haben, haben Sie diesen Computer für immer geschlagen, da Sie jedes Mal, wenn er ausgeführt wird, Ihre Züge wiederholen und ihn missbrauchen können Flecken. Es kann nichts dagegen tun. Da Computerbewegungen nach Formeln berechnet werden, können sie, egal wie kompliziert diese Formeln sind, überspielt werden.
      6. ol>

        PPS. Es ist ein Spiel und Computer sind dumm bei Spielen! Stellen Sie sich vor, Sie haben Bots in CSGO gegen sich. Sicher können sie schießen, und ihr Schießen könnte bis zu Millisekunden verbessert werden, so dass kein menschlicher Spieler beim Schießen stärker wäre. CSGO bietet jedoch mehr als nur das Zeigen der Maus in bestimmte Richtungen.

-1, da der Screenshot anzeigt, dass es sich um Computer-Level 10 handelt, bei dem es sich zweifellos um eine behinderte Version handelt.
@Allure entspricht Komodo 20 lvl und entspricht fast den analytischen Engines auf großen Plattformen wie Lichess mit einer Standardtiefe von 23. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie Komodo jetzt verwenden, weil sie es erworben haben und die Komodo 20-Tiefe die Standardeinstellung für die stärkste ist
@Allure hat auch gerade gelesen, wie das ganze Spiel gelaufen ist. Der Computer glaubte nicht, dass es ein Missplay war, bis zu dem Punkt, an dem die Position bereits ein Partner war. Wenn Sie denken, dass Sie einen besseren Motor einsetzen, sage ich Ihnen, dass dies auch der Fall sein wird. Sie wissen, dass es nur ein Stück Mathematik ist und für jede Mathematik gibt es einen Wert, der über den Rahmen hinausgeht.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...